不过，从总体来看，卢梭还是主张历史学家应该尽可能忠实地记录历史事件，而不要妄加自己的评论。他说：“对一个青年来说，那些一边叙事一边又加上自己的评语的历史学家，是最坏不过的了。事实!让青年人自己去判断好了；要这样，他才可以学会了解人类。如果老是拿作者的判断去指导他，则他只能通过别人的眼睛去看问题，一旦没有这些眼睛，他就什么也看不见了。”②
基于这种认识，卢梭反对学习现代史，而主张学习古代史。因为，在他看来，“古代的历史学家刻画人物的时候是比较少的，在他们对历史事实所作的评断中也是灵感少而常识多的”,所以他们的记载比现代史学家可靠。不过，他又说：“但尽管这样，在他们当中还是要进行很大的选择，在开始的时候，不应该选最有才气的历史学家的著作，而应该选最朴实的历史学家的著作。”②他据此认为，修昔底德是历史学家当中的一个真正的模范。他叙述史事却不加评论，而且也没有漏掉任何一个有助于我们自己去评判历史的情景。他把他所讲的事实都展示在读者的眼前，他自己不仅不插身在事实和读者之间，而且还远远地躲开；这样一来，我们一点也不觉得是在读史书，而好像是亲眼看到了那些事情。不过，卢梭同时也指出，“可惜的是，他自始至终只讲战争，我们在他的书中所看到的差不多都是世界上最没有教育意义的事情——打仗”③。至于希罗多德，他认为他不刻画人物，不讲教条，文笔流畅，应该算是比较好的历史学家了，可惜的是，他的书又过于注重情节，这些情节虽然趣味盎然，却又变得像小孩子讲故事那样简单，易于败坏而不是培养青年人的兴趣，所以，卢梭认为，读希罗多德的书，必须要具有一定的鉴赏能力。而对于李维，卢梭认为他的著作并不适合这一时期的青年。卢梭认为：“为了要认识人类，就必须从研究个人着手，谁能全面地了解每一个人的倾向，就能够预见他们在一个民族中的综合的影响。”④所以，卢梭特别推崇普鲁塔克的《名人传》,并且认为“普卢塔克的过人之处，正是在于他敢描写我们不敢描写的细微情节”⑤。