就我所能理解的而言，这里“因为”并未建立在任何法则之上。如果情况果真如此，那么，决定因素和行动之间的关系就不是一种休谟式的因果关系。那么，这又是什么关系呢？我建议将之称为辩护关系。
设问A为什么要做q时，A回答说：“因为我被命令去做q。”他会不会是在撒谎？或者弄错了自己的动机？当用进一步的问题逼迫他时，他可能承认，他做q实际上是因为他害怕那个发出命令的人恼怒，即他是在规范压力的影响之下行动的，并不只是对命令作出反应。但是，如果他不承认有任何其他的动机——甚至“对他自身”“在他心中”都不承认——那么，我们就必须认为他恪守了他的诺言，并且说他做q是因为他被命令做q。这里，没有任何判定“因为”陈述为真的、我们可以认可其最高权威的“外部”方式。如前所述，外部的决定因素和行动之间的联系，在逻辑衍推的意义上，不是内在的。但是，在某种特征性意义上，它是一种“内在的”关系，依赖于当事人对于他为什么会如他所做的那样行动的判断。因此，在“因果”一词任何好的意义上，它都不是一种“因果”关系。