后来关于“文质”关系的论述很多，用文质作为批评标准的文章也很多。但有不少论者把文质分开，导致机械论的弊病。把文质问题真正联系起来理解并做出贡献的是清代的王夫之，他说：
文之靡者非其文，非其文者非其质。犹雪失其白而后失其雪。夫岂有雪去白存之忧！辞之善者，集文以成质。辞之失也，吝于质而萎于文。集文以成质，则天下因文以达质，而礼、乐、刑、政之用以章。文萎而质不昭，则天下莫劝于其文，而礼、乐、刑、政之施如啖枯木、扣败鼓，而莫为之兴。盖离于质者非文，而离于文者无质也。惟质则体有可循，惟文则体有可著。惟质则要足以持，惟文则要足以该。故文质彬彬，而体要立矣。[6]
王夫之谈文质问题，从自然谈到社会，从社会再谈为文。他的观点是文质互动。他举了一个例子，雪是“质”，白是雪的“文”，如果白色丧失了，哪里还谈得到雪呢？可见是“集文以成质”，文并不是可有可无的东西。文质是紧密地联系在一起的。“离于质者非文，而离于文者非质”。有质文体才有所遵循，有文文体才可能彰著。对于文章写作来说，文与质是不可分离的，是相互依存相互作用的。“文质彬彬”，体要就建立起来。王夫之加强了文质辩证关系，不愧是儒家的最后的总结者之一。